Med frågor om energikonsumtionen ökar varje dag och behovet av att utveckla en seriös lösning för att möta världens elbehov, har kärnkraften en gång stigit till i spetsen för den nationella samtal. Det är fortfarande kontroversiellt för en rad skäl, men det ger vissa fördelar som de fossila bränslen vi nu lita på inte. För-och nackdelarna av kärnkraften kommer sannolikt att diskuteras för en tid framöver, och kan spela en avgörande roll för hur västvärlden gå vidare in i 21-talet.
Du behöver:
klocka med ett ansikte och två händer
. Tandpetare eller liten pinne
Pro. Less Pollution
Kärnkraften är inte beroende av fossila bränslen för att köra, vilket betyder att det inte producerar koldioxidutsläpp de förorenar atmosfären. Kärnkraften körs på uran, som kan producera många gånger så mycket energi som kol eller olja, och som innehåller hela världens reserver som inte tar slut nästan lika snabbt.
Giftigt avfall
Även om det inte tillför växthusgaser gaser eller främja ödeläggelse av miljön genom gruv-eller borrning för bränsle, inte kärnkraft producerar giftiga för produkt som ofta innehåller dödliga mängder strålning och kan förbli farliga i tusentals år. Giftigt avfall skall sorteras under jord, långt från bebyggelse, och även då är de skador de orsakar på den närliggande miljön förödande. Transport av giftigt avfall innebär många faror också, och kan skapa en allvarlig situation om något av det spill i ett befolkat område.
Tillförlitlighet
Eftersom kärnkraftsreaktorer inte använder bränsle på samma sätt som andra energianläggningar göra tenderar de att vara mer pålitlig. De kommer inte att stängas i händelse av en naturkatastrof, och de är inte lika känslig för fluktuationer på marknaden. På en subtilare notera är den största delen av uranfyndigheter som finns i politiskt stabila delar av världen såsom Australien till skillnad från olja, vars närvaro i Mellanöstern ofta förvärrar de spänningar och instabilitet där. Det innebär att västmakter är mindre tvingade att ingripa i händelse av en kris, till exempel Iraks invasion av Kuwait 1990, öka deras politiska alternativ och minskar behovet av att bli insnärjd i incidenter utomlands.
Meltdown
Det är bara en nackdel, men det är lika stor som de kommit: den härdsmälta i ett kärnkraftverk är en katastrof av apokalyptisk proportioner. Tragedin i Tjernobyl 1986 kosta över 15. 000 liv, och även delvis härdsmältor, som den som inträffade vid Three-Mile Island, utgör en allvarlig risk för säkerheten för dem i närheten. Även säkerhetsåtgärder förbättras och medan de i västliga demokratier är mycket bättre än de var i Sovjettiden Ryssland, kommer det alltid finnas en risk för en härdsmälta med kärnkraft.
Befintlig teknik
De flesta kärnkraftverk i USA är äldre andra generationens modeller. Till skillnad från andra "rena" former av energiproduktion, dock att tekniken skapar dem finns redan och kan implementeras i stor skala utan ytterligare utveckling. Med behovet av att finna alternativa energiformer växer mer angelägen, den omedelbara som utgör en klar fördel.
